Luksusforretning: Gucci tager stilling med March For Our Lives

At holde sig stille går ud af stil. Faktisk har det været en trende at tale, siden præsident Trump tiltrådte den 20. januar 2017. Som en generel tommelfingerregel giver mærker typisk ikke politiske udsagn. Ifølge Digital Branding Institute: aktivistiske forbrugere vinder sejre, der ikke er vundet under valget, og lufter dem på markedet. I løbet af de amerikanske præsidentvalg i 2016 blev snesevis af virksomheder udpeget til boykot for deres bånd eller støtte fra præsident Donald Trump, herunder Nordstrom, Amazon og MillerCoors.

"57% af forbrugerne er mere tilbøjelige til at købe eller boykotte et brand på grund af dets holdning til et socialt eller politisk spørgsmål." - Edelman

Macy's bærer særlig omtale. Det er blevet angrebet fra begge sider - først for at sælge Trumps merchandise og derefter igen for at trække Ivanka Trumps samling. Statistisk set opdagede PR-firmaet Edelman, at "57% af forbrugerne er mere tilbøjelige til at købe eller boykotte et brand på grund af dets holdning til et socialt eller politisk spørgsmål." Fra et kommercielt synspunkt tager mærker og virksomheder en enorm indtægtsrisiko ved at tage et standpunkt og fornærme begge ender af det politiske spektrum - fra at gøre for lidt til at gøre for meget. Alligevel er alt dette ved at ændre sig, i en branche, der ikke tager standpunkter, tager Gucci et standpunkt med March For Our Lives.

I en branche, der ikke tager stand, tager Gucci et standpunkt med marts for vores liv

I september 2016 og juni 2017-modevæger, alt fra generalistiske sunde fornuft-udsagn som Prabal Gurung tees med sætninger som "Piger vil bare have grundlæggende rettigheder", til mere spidse, bogstavelige udsagn som New York-baserede modemærke R13's "Fuck Trump" har føjet til kakofonien af ​​aktivistiske stemmer. Når det er sagt, de store modemærker, dem, der ejes af luksuriøse konglomerater og derfor svarer til aktionærerne og aktiekurserne, afgir typisk ikke politiske udsagn for at undgå at fremmedgøre potentielle forbrugere, der har en bred vifte af overbevisninger og meninger.

”Vi står sammen med March For Our Lives og de frygtløse studerende overalt i landet, der kræver, at deres liv og sikkerhed bliver en prioritet. Vi er alle blevet direkte eller indirekte påvirket af disse meningsløse tragedier, og Gucci er stolt over at deltage i denne bevægelse med en donation på $ 500.000. ” - Gucci

Den 14. februar 2017 faldt Marjory Stoneman Douglas High School offer for en anden masseskydning. Syv dage senere tiltrådte Gucci bevægelsen for pistolkontrol og lovede $ 500.000 til rallyet March For Our Lives. Ifølge en erklæring fra Gucci: ”Vi står sammen med March For Our Lives og de frygtløse studerende over hele landet, der kræver, at deres liv og sikkerhed bliver en prioritet. Vi er alle blevet direkte eller indirekte påvirket af disse meningsløse tragedier, og Gucci er stolt over at deltage i denne bevægelse med en donation på $ 500.000. ”

Selvom det er let at være kynisk og betragte en halv million dollars donation til March For Our Lives som intet andet end et PR-stunt, tager Gucci faktisk en ret stor risiko i betragtning af den enorme støtte (hvis kun fra et vokalt mindretal) NRA nyder godt af og den enorme finansiering, den kan anvende til angrebsannoncer. Ikke desto mindre gør Gucci mere end at køre på en bølge af genopstående anti-pistol momentum, virksomheden har faktisk førstehåndserfaring med masseskydder.

I juni 2016 var en Gucci-manager blandt de 49 døde på en natklub i Florida, da en skytter blev losset nær point blank rækkevidde på klubberne. Gucci, blandt de tidligste af høje profilerede modemærker til at tage et standpunkt, afspejler en ny normal for virksomhedsstyring, hvor det ikke længere handler om at tage et standpunkt mod et globalt respekteret spørgsmål. Den nye virkelighed er, som Trump som vist, det er lidt mere risikabelt nu at tage et standpunkt end det er at forblive stille.

Business of Luxury: Markedsdynamik, der involverer Millennials og deres sociale / moralske værdier

Ifølge en undersøgelse fra The Economist opfordrer et stigende antal årtusinder og deres korrelerede forbrugskraft langsomt mærker til at omfavne de sociale og moralske værdier, der er i overensstemmelse med deres. Dette betyder, at merkevarer i stigende grad har lidt andet valg end at tackle sociopolitiske spørgsmål som bæredygtighed, ret til at vælge og endda ja, ret til at leve (selvom det kolliderer med pistolrettigheder). Ifølge daa foretrækker 79% af årtusinder at købe produkter fra et firma, der opererer med et socialt formål; et lignende flertal foretrækker også at være tilknyttet en virksomhed, der driver et sådant socialt formål. Udnyttelse af sociale medier, denne "tusindårsindflydelse" i sig selv oversætter til en type blød magt,

”Jeg er virkelig bevæget af moden hos disse studerende. Min kærlighed er med dem, og den vil være ved siden af ​​dem den 24. marts. Jeg står sammen med March For Our Lives og de stærke unge kvinder og mænd i hele USA, der kæmper for deres generation og de kommende. ” - Alessandro Michele, Gucci kreativ direktør

På toppen fører en ny generation af Chief Executives også virksomheder med mindre hierarkisk inderlighed og vigtigere af alt, 73% af dem mener, at forbrugere i stigende grad bedømmer virksomheder på grund af deres menneskelige karakter, og der er således et voksende pres, begge fra deres egen voksende liberale værdier og økonomiske bekymringer, at de bruger deres positioner til at give tilbage til samfundet - hvis det betyder, at Gucci donerer $ 500.000 til marts til vores liv, er der bestemt ingen bedre årsag end noget, der hidtil kun har draget fordel af "tanker og bønner". Når det er sagt, var nogle brancheinsidere, som OFFWHITEBLOG talte med, mindre optimistiske.

”Gucci favoriseres i øjeblikket af LHBT-grupper. De er selv et marginaliseret segment af samfundet, mærket vil ikke miste nogen fans over en anti-pistol holdning. De har alt at vinde ”- Industry Insider

I en 2014-undersøgelse af Wolf & Cohne blev det opdaget, at de øverste tre ønsker for forbrugerne var, at deres mærker “handlede med integritet til enhver tid”. I 2016 fandt en KPMG-undersøgelse af forbrugernes holdninger, at størstedelen af ​​forbrugerne foretrækkede, at deres mærker resonerede med sociale værdier, der ligner deres egne. Endelig viste en nylig 2017 Cone Communications CSR-undersøgelse, der undersøgte forbrugernes holdning, opfattelse og adfærd omkring virksomhedernes sociale ansvar, at virksomheder i dag er nødt til at stå op for social uretfærdighed.

”Begivenhederne i det forløbne år har antændt et grundlæggende aktivitetsniveau i meget splittende emner, og amerikanerne sætter spørgsmålstegn ved fremtidige fremskridt. De søger virksomheder for at få ændringer i de spørgsmål, de holder kæreste. Nu spørger forbrugerne ikke længere bare 'Hvad står du for', men også 'Hvad står du op for?' ”- Alison DaSilva, administrerende direktør for CSR-strategi, Cone Communications.

Når sociale medier fortsætter med at polarisere samfundet i stigende tempo, kan mærker ikke længere forblive neutrale. Forbrugerne tager sider, og for mange af dem, især årtusinder, falder på højre side af historien, betyder det, at det ikke længere er acceptabelt for virksomheder at hævde uvidenhed eller ikke-indblanding i spørgsmål, der har en klar og utvetydig højre side og forkert side. Efterhånden som magten i stigende grad skifter til virksomheder og regeringer ser ud til at falde sine borgere (en artikel til en anden tid og offentliggørelse), lever vi nu i en æra, hvor mærker ikke længere har råd til at stå ved siden af ​​linjen.