At skabe mode, der sælger, er ikke en synd
Hvad er poenget med high fashion i disse dage? Er der en grund til, at designere stadig får at sidde på deres høje heste, når det mest omtalte brand i disse dage er Vetements, med al dens nonstop snak om “tøj, som folk faktisk bærer”? Det er virkelig et emne, hvor branchen ikke indhenter tiderne, hvilket er underligt ironisk i betragtning af, at mode formodes at repræsentere og fortryde de tider, den lever i.
I haute couture-augeerne, og virkelig siden før Charles Frederick Worths tid (betragtes som forfader for high fashion) og Marie Antoinette, hvad mode repræsenterede i zeitgeist og tidspunkter var ønsket. Almindelig og enkel, det handlede om at løfte og gøre tøj så smukt, smigrende og misundelsesfremmende, at det var et middel til en social ende. Mode er så slående borgerlig og hierarkisk i dag netop fordi den i så mange år har repræsenteret en vis grad af raffinement og faktisk rigdom.
Chanel
Så hvad er højmoderne for i dag, hvis Chanel ikke længere hovmodigt udtaler tøjmodeller og i stedet planter emoji på tilbehør og tøj? Hvis et brand så intetsigende og intellektuelt som Prada sælger tasker lige fra landingsbanen, kan det stadig opretholde en cachet af luksus og intelligens uden stanken af shilling-produkter (måske ved at få kunderne til at vente til resten af sin sæsonbestemte moderetning)?
Balenciaga
Jeg hævder, at high fashion i dag vender tilbage til sin kerne, almindelig og enkel, igen. Det handler om smukt tøj, vidunderlige ting, folk føler en trang til at bære, og som repræsenterer tidens kulturelle værdier. Det er grunden til, at Balenciaga under Demna Gvasalia føles så ... rigtigt. Med sin postmoderne sammensmeltning af gamle verdensteknikker og gadevise tricks med ny alder, er det blevet hvælvet lige tilbage i modebevidstheden - og det er værd at være opmærksom på igen. Med reklame og PR-penge til mode bliver det undertiden vanskeligt at skelne mellem hvad der er værd at tiden og hvad der er betalt for. Den reneste reaktion er altså tøj, der kan overbevise kunderne om at skille sig af med penge for at lægge på ryggen.
vêtements
90'erne var på én gang den bedste og værste tid for intellektuel mode, men det er nu gået ned. Konglomerering af mærker og virksomheder betød, at mode som kunst og et middel til en ende blev ved at blive monetiseret. Tænk på LVMH, Kering og Prada-gruppens udvidelser på det tidspunkt.
I dag er LVMHs mærker repræsenteret i en god halvdel af alle modemagasiners forreste kofanger med annoncer. Louis Vuitton, Dior, Céline, Loewe, Kenzo, Marc Jacobs, Givenchy, Fendi - endda smykker og urmærker som Bulgari, Chaumet, Hublot, TAG Heuer osv. Kering afslutter det med Gucci, Saint Laurent, Bottega Veneta, Alexander McQueen, Balenciaga, Stella McCartney osv. Hvor gik mavericks som Helmut Lang og Martin Margiela hen?
I et miljø, hvor mennesker simpelt hen krævede mere og mere tøj, blev det svært for sådanne intellektuelt drevne og konceptuelle designere at fortsætte - husk ikke, at det tøj, de designede og skabte, var fremtrædende bærbart og smukt. Men det var vanskeligt, for de gamle shows fra Prada, for eksempel, var så subtile øvelser i dekryptering. Betydningen var lagdelt og tilsløret, og det krævede et trænet øje og sind at skille fra hinanden, hvad præcis fru Prada sagde hver sæson. I dag er en samling som dens FW16 vagabond piger-på-løb, mens smuk, næsten åbenlyst at fortolke. Også i de seneste sæsoner: hurtige biler og sved glamour, stive Stepford-koners skræddersyning, klitne ørkenrejsende. De fremsætter store politiske og kulturelle udsagn, men de er tydelige at se.
Saint Laurent
Deri ligger problemet. Når mode bliver grundlag for intellektuelle koncepter, bliver kunderne frustrerede. Det var berømt hårdt for folk at forstå Craig Greens debut SS15-kollektion med flydende judokatæpper og bannere bundet til modellerne. Men det ramte en akkord, når branche-kollektivet havde set showet - inspirerende endda nogle tårer. Her var en samling indstillet mod et Enya-lydspor, lysende i kreativ frihed og i den luksus tid det tog at skabe. Det var smukt, og det solgte. Næste sæson gjorde han en lignende ting - linje og silhuet var kun lidt anderledes, men der var en fuldstændig vending i pressens reaktion. Lambaster af lighed og gentagelse bugnede, og det blev klart, at branchen var på samme side som læsernes opmærksomhed spænder over. Husk at give designere tid til at udvikle en idé og lade den gryde, muteres, udvikle sig og mærkes. Vi ønskede mere og mere af det nye.
Prada
Så hvor er intellektuel mode i nutidens hurtige, kommercielle churning-miljø? Det er et besvær, der er svært at løse. Måske er det derfor, at Vetements er så succesrig - fordi det får dig til at føle, at du tænker og er smart om tingene, mens du ikke bidrager til nogen indsats overhovedet. Måske er det grunden til, at Hedi Slimanes Saint Laurent var sådan en løbsk kommerciel succes - fordi du ikke behøvede at tænke, mens du bærer hans tøj, var du bare nødt til at tage del i hans vakuøse vene L. L. grungy cool.Måske er det grunden til, at Phoebe Philos Céline er så indflydelsesrig - kvinder behøver ikke at tænke over, hvad de repræsenterer for verden, fordi Philos beklædning hvisker forfining til dem. Måske er det derfor, at Alessandro Michele's Gucci er så forfriskende - de er simpelthen sjove at have på (det samme, sæson efter sæson) og byder ikke meget på et politisk eller kulturelt budskab.
Jeg er ikke imod noget af dette.
Jacquemus
Tværtimod er det sådan som mode er i dag, og at sutre om, at tiden er gået, er at være forbløffende nærsynt - snarere bagudsynt. Karl Lagerfeld har været så god for Chanel nøjagtigt fordi han tager til de tidspunkter, han lever i, som en kulturel svamp. Der er respekt for brandets historiske fundamenter, men endnu mere sikkert et perspektiv i dag.
Gucci
Det, jeg siger, er, at "kommerciel" ikke nødvendigvis er et dårligt ord. Vi har været på vagt over for det økonomiske udyr i længe nok; det er tid til at være smart om det og syntese, hvad vi ved med, hvad vi ønsker. Der er en grund, som designere som Christian Lacroix gik ud af drift på trods af hans regeringsperiode i 80'erne og 90'erne i Paris: ekstravagance- og bonanza-kjoler ophørte med at blive relevante. Efter nøgterne økonomiske styrt, faktiske flyulykker og et globalt verdenssyn af usikkerhed var drømmen forbi.
Dries Van Nolen
I dag er den nye drøm måske tøj, der glider lige ind i hverdagen. En note: Jeg siger ikke, at dårligt designede og dårligt fremstillede tøj med en tanke eller smarts skulle have et pas for at være let at købe og bære. Jeg taler om mode, der har en kontekstuel plads i moderne kultur og repræsenterer en designer's synspunkt. I sidste ende er det stedet for mode: på vores ryg.
Denne artikel blev først offentliggjort i L’Officiel Singapore.
