Tanya Amador på Singapores kunstscene og regeringsfinansiering

Hvordan kan finansiering af kunst kanaliseres, så det kan fås adgang til, øvet og nydt af den brede offentlighed?

Der er mange facetter til debatten om begavelse af kunst, herunder grænserne, der kan betragtes som knyttet til strenge, hvilket begrænser den sande kreativitet. Men med det formål at holde dette stykke på en side vil jeg udelukkende fokusere på kunstens egen værdi og vigtigheden af ​​at forevige dens forankring i samfundet.

Tag Singapore-sagen, det åbenlyse eksempel til at begynde med, da dette magasin er en lokal publikation, og Singapore har den berømte skelnen i regionen for at blive betragtet som ”Sydøstasiens kunstnav”. Metodisk bygges landets engagement i kunst fortsat af en regering, der giver et betydeligt beløb til at støtte kunstnere, kunstvirksomheder og kunstuddannelse for at gå foran i regionen.

I 2014 blev det annonceret, at Ministeriet for kultur, samfund og unge (MCCY) havde afsat yderligere 20 millioner $ over fem år (2014 til 2018) “for at fremme vores kunstnere, unikke arv og kulturelle aktiver i udlandet”. Det var i tillæg til National Arts Council's (NAC) stigning i tilskud med $ 1 million mere end året før for i alt $ 16,2 millioner til modtagerne af Major Grant Scheme og Seed Grant Scheme. I år øgede de yderligere ante, da de annoncerede Singapore-budgettet for 2017, der erklærede, at der vil være en $ 150 millioner-injektion fra regeringen i kunst- og kulturarvssager, hvilket matcher dollar for dollar eventuelle donationer under den kulturelle matchningsfond.

I modsætning hertil afslørede rapporten fra Warwick-Kommissionen i 2015, at kunst og kultur slettes støt fra uddannelsessystemet i Storbritannien. Faktisk blev det sidste år rapporteret, at landet næsten fuldstændigt eliminerede emnet Art History i sit gymnasiums læseplan. Heldigvis blev det frelst af det liberale etablissement, der organiserede sig i tide til at stoppe togvraget.

I mellemtiden ser Donald Trump, som USAs nye præsident, på måder til at skære ned på det føderale budget, og kunsten er på hans sortliste. Den republikanske studiekomité (RSC) 2017 annoncerede for nylig, at de foreslår at skære ned på finansiering i Amerika til National Endowment for the Arts, National Endowment for Humanities og at privatisere Corporation for Public Broadcasting. Den amerikanske kunstverden er åbenlyst op i arme, når jeg skriver om den, men jeg formoder, at filantroper vil afhente, når det er nødvendigt, som det har været nødvendigt.

Selvom hver af modellerne er forskellige fra hinanden, og hver af metoderne til anvendelse af disse penge kan variere, og selvom der er store kulturelle forskelle mellem øst og vest, forbliver en ting klar for mig: et vigtigt spørgsmål bør være, hvordan fordelene bruges. Bruges finansieringen retfærdigt? Sildrer ressourcerne gennem uddannelse og tilgængelighed for at drage fordel af dem med lavere indkomstbaggrund? Eller er det tilfældet, at trods regering eller endda filantropisk støtte, er den generelle befolkning stadig frigivet med kunst, der er forbeholdt de velhavende?

Bortset fra politik er kunst vigtig for samfundet af mange grunde. For det første er kunst den mest meningsfulde optegnelse af menneskehedens historie. Så meget af menneskehedens historie er blevet dokumenteret på en eller anden måde gennem kunstillustrationen. Fra store begivenheder som krige, religiøs tilbedelse, udforskning, opdagelser, hungersnød og pest, helt ned til mere trivielle daglige aktiviteter og ting, såsom hvad vi spiste, hvem vi har sovet med, hvilken slags af skåle, vi har spist vores nudler fra, det hele er blevet dokumenteret gennem kunst. Træk kunst fra civilisationen, og du fjerner værdien og identiteten af ​​en kultur.

For det andet har undersøgelser vist, at kunst fremmer kritisk tænkning, forbedrer den akademiske præstation, forbedrer motorik, øger selvtillid, opmuntrer til samarbejde og hjælper med fokus, bare for at nævne nogle få. Fjern kunst fra uddannelsessystemet ved at fjerne midlerne til at støtte den, og den bliver kun opnåelig for de velhavende, idet de underprivilegerede lider tabet mest akut.

Når regeringen - og private organisationer - finansierer kunst, er de grundlæggende nødt til at tænke på deres motiver gennem en mere altruistisk linse. De skal se på den kvalitative værdi snarere end kvantitativ værdi eller i det mindste placere dem ved siden af ​​hinanden. Et strengt monetært afkast af investeringer er en trist tilgang her, og til sidst producerer det ikke succesrige og effektive individer eller gør verden til et bedre sted.

Denne artikel er skrevet af Tanya Michele Amador og blev oprindeligt offentliggjort i Art Republik.