Mia Goth til Miu Miu SS15 skudt af Steven Meisel blev forbudt for at være ”uansvarlig” for at vise, hvad der kunne ses som et barn i et seksuelt suggererende positur, på trods af sin alder

I lyset af en tsunami af beskyldninger og den konstante tilbageslag fra forbrugere og samfundet som helhed, står modeindustrien med utallige problemer - ytringsfrihed på trods af mangfoldighed, mental sundhed og kulturel følsomhed.

Efterhånden som teknologien skrider frem, gør generationer også. Age of Sensitivity, ledet af et højtuddannet og teknisk kyndigt sæt ungdom, kræver aktivt ansvarlighed og socialt ansvar blandt deres jævnaldrende, regeringen, i Hollywood og endda inden for mode. Det, der engang var almindeligt, er ikke længere en chance i samfundets online kenguru-domstol, hvor visse ord og billeder betragtes som tabu og stødende.

Modeindustriens katastrofale kulturelle og historiske uvidenhed

Benettons søstermærke Sisleys "fashion junkie" -annonce fra 2007 forbudt for glamouriserende stoffer

Vises at være et stærkt værktøj til effektiv kontrol og påvirkning af større selskabers praksis. Sociale mediers øjeblikkelige globale rækkevidde har evnen til at forstærke spørgsmål, skabe dialog, uddanne og insistere på forandring. Statistikker viser, at anslået 2,65 milliarder mennesker verden over fik adgang til sociale medier i 2018, og disse tal forventes at stige til mindst 3,1 milliarder inden 2021.

Med spørgsmål om race, mangfoldighed, mental sundhed og religiøs eller kulturel følsomhed, der vinder trækkraft i de senere år, står industrier og regeringer over hele verden over pres for aktivt at vise historisk forståelse og ydre støtte til både underprivilegierede og minoritetssamfund eller risikere at blive smækket og boikottet.

I en undersøgelse foretaget tidligere i år fandt det amerikanske firma CompareCards, at mindst 26% af forbrugerne i øjeblikket boykotter et firma eller et produkt, de har brugt penge på tidligere, og mere end halvdelen af ​​dets respondenter var villige til at boykotte deres favorit forhandler til offentligt at støtte en person eller forårsage, at de stærkt uenige med.

Gucci - Efterår 2018

Med tunge konsekvenser for ufølsomhed og uvidenhed, kan organisationer ikke længere have råd til at vende blinde øje for større samfundsspørgsmål, og den informationsoverbelastning, der oversvømmer onlinearealet, efterlader virksomheder med begrænset undskyldning. På trods af den konkrete kraft og den reelle konsekvens af salget, kunne man måske hævde, at modebranchen har været en smule tonedøv og tilsyneladende uforberedt på den alvorlige fejlagtige fortolkning af sit arbejde.

Modeindustriens katastrofale kulturelle og historiske uvidenhed

Af de mange mærker, der er under ild i det forløbne år, inkluderer det seneste det LVMH-ejede spanske luksusmodehus Loewe. Efter at have båret næsten 175 års langvarig arv gennemgik mærket intens tilbageslag den sidste uge for et ensemble, der ligner en nazistisk koncentrationslejruniform fra Holocaust.

Fremhævet som en del af sin William De Morgan-kapselkollektion af den kreative direktør Jonathan Anderson, til ære for hans keramiske håndværk og bidrag til Arts and Crafts-bevægelsen, og hver vare har over $ 5.000.

Loewe - William De Morgan Capsule Collection 2019

Mens Loewe straks trak genstanden tilbage og har udsendt en undskyldning, markerer denne "ærlige fejl" den umulende gang, en sådan situation har opstået på mode. I 2014 udsendte Zara-baserede Zara en undskyldning for at have solgt lignende holocaustlignende produkter i form af stribede T-shirts, der har en gul stjerne, og i 2017 begik Fendi den samme fejl i sin mindre indlysende men tvivlsomme kollektion af forår / sommer 2017.

Gucci's Blackface “Golliwog” Sweater

Sammen med andre ugunstige scenarier har 2019 været en katastrofe med kontroversielt design - ikke at glemme Gucci's blackface “golliwog” -trøje inspireret af en grotesk væsen med jet-sort hud, store røde klovne læber og vildt, kruset hår. Sweateren er designet med en krave, der strækker sig over nakken, munden og næsen med rød tråd formet som en mund, og blev beskyldt for at have brændt racemæssig spænding gennem ufølsom profilering og "Blackface" -billeder ... for ikke at nævne, mærkets største ignorering af timing, sweater blev frigivet under USAs hellige Black History Month.

Prada's Otto Toto-serie

I 2018 trak Prada også sin Otto-vare tilbage med en undskyldning under lignende beskyldninger. Det italienske mærke Otto Toto-serien med samle-abeinspirerede nøgleringe antændte svær furur for at have en mørk trækrop og store røde læber. Ligner den historisk racistiske Sambo-figur, der engang var hvid Amerikas yndlingsbillede af afroamerikanere, og skildrede dem som uintelligente, trækende, bred-grinende og ivrige efter at tjene underordnede, der altid var klar til at bryde ud i sang og dans til underholdning for deres overordnede.

Andre kontroverser inkluderede Dolce & Gabbanas skildring af en kinesisk model, der forsøgte at spise italiensk mad med spisepinde, Gucci's $ 790-turban, der afsatte Sikh-samfundets religiøse beklædningsgenstand og Burberrys glamourisering af selvmord gennem en hættetrøje med en udarbejdet, støjslignende, knuset løbebånd.

Burberry Efterår / Vinter 2019

Med live 24-timers nye cykler og reaktioner fra sociale medier står modehuse over for nye modstandere i form af online vagthundskonti, der er hurtige til at kalde copycat-skandaler, kontroversielle spørgsmål og hykleri i branchen. Spredes hurtigere og bredere end nogensinde er det industriens job at blive kulturelt opmærksom på etik og repræsentation, mens den forbliver frisk og nyskabende.

En virkelig skræmmende opgave, dog nødvendig. Mens nogle mærker som Saint Laurent kapitaliserede kontroversen for deres Opium-parfume, mislykkes mange andre og efterlades boikottet med salget af nosediving.

Fendi forår 2017

I et forsøg på at redde og imødekomme markedets stadigt skiftende krav, har mærker som Chanel, Prada, Burberry og Gucci siden udnævnt nye chefer for mangfoldighed og integration for at øge arbejdsstyrkens mangfoldighed og ligestilling, som kan hjælpe med at undgå fremtidig produktkontrovers.

Uanset om et resultat af skødesløs fejl, forsætlig uvidenhed eller en kynisk knep for overskrifter - den nylige række modegaffer deler et fælles kendetegn: mærker forfølger overskud på bekostning af kulturel følsomhed.

Mens en hård pille at sluge fører den til det igangværende spørgsmål: Bliv forbrugerne overfølsomme? Eller er vores bekymringer og forargelse berettiget? Måske er det kun tiden, der viser sig med empati, inklusivitet og retfærdig repræsentation, der står i spidsen for forbrugernes beslutningstagning, dette kan være, at virkeligheden sandsynligvis ikke ændrer sig snart.